Podemos CONTRA Podemos
(Lo
que aquí se expresa es anterior a los documentos de propuesta de Vistalegre II.
Pero no sólo es anterior en el tiempo sino en el fundamento puesto que es el
marco en el que hay que interpretar dichos documentos que encuadra la sinergia
social pretendida o el espíritu que subyace bajo dichas propuestas, lo que no resta que luego los documentos puedan tener otras valoraciones al margen)
En febrero se celebra el II
Congreso de podemos, Vistalegre II, donde se presentan proyectos y candidaturas
y se reelige al secretario general. Éste es el Congreso de la disyuntiva Errejon-
Iglesias. Voy a tratar de racionalizar esta disyuntiva para tener una visión
más clara de lo mejor y lo peor, de la verdad y la mentira de los discursos,
esos que han aflorado sobre todo a partir de la Universidad de Podemos 2016.
Para ello voy a responder a varias cuestiones, que son las siguientes:
-¿Quién ha cambiado el discurso?
- ¿En qué consiste ese cambio?
- ¿Por qué se ha cambiado?
- ¿Qué candidato tiene más
proyección?
- ¿Qué proyecto tiene más
recorrido?
- Y, ¿qué ha fallado en el
proyecto Podemos?
La primera pregunta es:
¿Quién de los dos ha mantenido el discurso del pasado y lo ha cambiado?
El movimiento 15M, llamado
movimiento de la indignación, fue la reacción ciudadana al panorama político y
social.
El llamamiento del 15M, que
asumió Podemos, era a toda persona indignada con los desequilibrios del sistema
social, contra quienes los provocaban: los de abajo, contra los de arriba, se
decía.
Ese fue el primer jalón del
sincretismo político que se perseguía: la transversalidad.
La transversalidad no fue ni es
establecer un perfil ideológico y hacer un llamamiento: eso se llama captación
de adeptos. La transversalidad es superar en el fondo y las formas ese perfil
ideológico, entendiendo que los problemas y las soluciones nos atañen a todos.
De acuerdo con esto, Errejón,
afín a esa transversalidad, ha mostrado una mayor sintonía con el pasado y los
ideales iniciales, desmarcándose del rumbo de la formación, que ha ido a una
deriva inasumible en este sentido; aunque se intente mantener un clima de
unidad y trivializar la importancia del desencuentro, que versa sobre cuestiones
fundamentales.
La segunda pregunta es:
¿Tan significativo es el cambio en Podemos, cómo se caracteriza?
Podemos siempre ha estado en una
constante reformulación y contradicción. Ya en los inicios se estableció una
brecha entre las improvisadas y multitudinarias aspiraciones y la realidad,
entre los problemas y sus soluciones programáticas, que se intentó salvar
haciendo sucesivas depuraciones hasta alcanzar un grado de coherencia, un
producto más o menos aceptable, que, estableciendo una conexión entre lo
deseable y lo posible, pasara al menos el filtro de la inteligencia.
Ahora se establece esa brecha
entre lo que se pretende políticamente y lo que se pretende socialmente, que es
la brecha entre la transversalidad hipotética y la real, entre el perfil disperso
de sus votantes actuales y su verdadero público, esto es, la izquierda afín y los
beneficiarios directos de las políticas de reparación, los doloridos del sistema.
Esto, que parece ofensivo no lo
digo yo, lo establece el propio Iglesias como punto de partida, cuando dice en
la conferencia de clausura de la universidad (36:10), lo siguiente:
(…) el
espacio en el que coinciden muchas tradiciones políticas, la de la
transversalidad, que es la de la politización del dolor (…), ser
transversal (…) es parecerse a la paz y las tradiciones políticas que de alguna
manera se han acercado a nosotros.
Donde vemos que se reivindica en un
sectarismo basado en el dolor, partiendo la transversalidad en dos para
reencontrarse con los suyos, consiguiendo además que parezca emotivo.
Aquí Iglesias se presenta, en
efecto, sectario pero también falso, porque hasta la fecha había realizado un
reclamo diferente, utilizando una identidad falsa (la del 15M), que ahora ha
reideologizado.
Y, por otro lado, esclarecedor,
porque, en buena lógica, si no somos de esas tradiciones políticas o somos pero
no compartimos la distinción, sobramos, y si sobramos dónde quedamos.
Podemos ha sido el receptor de
cinco millones de votos que han depositado su confianza en Podemos porque otros
“no nos representan, no”. Y ahora Iglesias dice que él sólo representa a las
tradiciones políticas de la izquierda. Esa es la brecha.
Brecha que se puso de manifiesto
en la imposibilidad de alcanzar un consenso en las primeras elecciones, y de
hacerlo en las segundas, y ahora se está poniendo de manifiesto aquí, en la
disyuntiva planteada entre Iglesias y Errejón, que encarnan ambas formas de
transversalidad, la excluyente y la integradora, y, por tanto, dos proyectos de
Podemos.
Antes de todo esto, se puso de
manifiesto en toda la escenificación y exacerbación del desencuentro con Rivera
(al principio se querían y luego no), por cuestiones meramente estratégicas,
donde se pone de relieve que no sólo quiere el cambio “liderado para” sino
“liderado por”.
Podríamos decir: no sólo liderado
para un tipo de transversalidad, sino liderado por un tipo de transversalidad.
Esto, tampoco lo digo yo, lo dice
el propio Iglesias en la frase que antecede a la cita anterior refiriéndose a
la posibilidad de co-liderar los cambios sociales con otros partidos nuevos.
Dice (36:10):
Ese
debate ya no es tan sencillo, ése no es un debate entre viejos y modernos (…),
es el debate de una fuerza política que aspira a ganar y que aspira ganar siendo
el rompeolas y el espacio en el que coinciden muchas tradiciones políticas.
Como vemos, un “liderado por”
condicionado por el afán de protagonismo y por la desconfianza que le suscita
los acuerdos firmados con las demás fuerzas políticas. Como dice más tarde (31:35):
Hay
otros que dicen, bueno a cambio de un programa, muy social… Eso está mucho
mejor, pero todos sabemos que los programas y los papeles se los lleva el
viento…
Cuestión ésta que no es de recibo
en alguien que hace política y que no debería ni decir ni pensar.
Vemos, por tanto, que utiliza el
dolor, el sectarismo, la falsedad y la desconfianza, para construir un discurso
que habla o debe hablar de la construcción de una sociedad superior, libre de
dolor, sectarismos, falsedades y desconfianzas.
Y utilizados para poner freno a
la oportunidad de oro que hubiera supuesto iniciar determinadas
transformaciones, y establecer una transversalidad política factible y
representativa de la transversalidad social que quiere dejar el pasado y las formas
del pasado atrás. Él lo dice (35:30).
No
pactamos con Ciudadanos diciendo que el eje era regeneración o viejo. Pactamos
con quien pactamos.
Imperdonable. ¿A cambio de todo
esto qué se ha hecho? Nada
La tercera pregunta es:
¿Por qué se toma este camino?
Podríamos preguntarnos también
por qué se exagera el desencuentro con Errejón y se toma como enemigo interno, y
se exageran las diferencias, tal como ya se hiciera antes con el líder de Ciudadanos.
La sociedad transversa es plural,
pero la izquierda no es plural, es dual. Es siempre la misma película, que se
pone de manifiesto en cada encuentro, en cada debate: hay dos izquierdas. Una, reformista y la otra rupturista, una abierta
y la otra cerrada. Es cerrada porque es dogmática y no está entre sus preceptos
que se puede llegar de un sistema a otro mediante cambios, o siendo permeable a
los cambios que derivan del marco vigente.
Se es de una clase o de otra.
Iglesias ha vivido en la
esquizofrenia ideológica hasta que finalmente se ha decantado, ha recuperado su
verdadera identidad, y ha hecho una confesión pública de su propio
posicionamiento.
Tradicionalmente en los
encuentros políticos, esa parte cerrada ha tomado a la otra como irrelevante o
contraria a sus intereses y la ha anulado, por lo que esa otra parte no
encontrando encaje termina desalentada o enajenada.
Todo va bien mientras te mueves
en la ortodoxia y digas la cosas que digas desde la ortodoxia, pero en el
momento que disientas, no te incluyen en el grupo y si ya estabas en él, te
sacan, eres un trol o un vendido, y cargan sobre ti como lo ha hecho Monedero
con Errejón, como con un desconocido, sin respetar vínculos emocionales, con
todo el desdén. O te ves sometido a un mobbing
político que este en el que ha participado hasta el secretario general
de organización.
Esa forma de debate dual es una
forma muy particular de debate. Iglesias lo explica también de una forma muy
particular que pone de relieve (una vez más) hasta qué punto las frases
grandilocuentes y emotivas encierran argumentos falsos e intereses velados. Dice (38:30)
Es
demasiado amplio, demasiado plural lo que hemos creado para que pueda ser un
espacio de combate entre corrientes políticas que se construyen como partidos
dentro del partido por eso es tan importante el debate teórico.
Y después sigue:
Debatir
sirve y no porque las ideas sean complementarias (…), eso es una estupidez, una
suerte de sincretismo (…), debatir implica elegir hacer política implica decir
que sí a unas cosas y decir que no a otras.
Lo primero está bien si se
acompañara de hechos, es decir, si se hubiera prestado al debate de las
propuestas, al margen de quien las lidere, como quería Errejón. Ha sido el
recelo de Iglesias el que ha originado las corrientes pues no ha dejado más
opción que acompañar las propuestas de una candidatura, y en consecuencia, crear
facciones.
Lo segundo, toma un color
especial por lo primero pues no accediendo al debate aislado de las ideas, no
pudiendo ser las ideas complementarias (argumento que atenta a la inteligencia),
y estando sin cuestionamiento el liderazgo, no hay nada más que una voz y un
proyecto a la hora de decir sí a las cosas o decir no. En una palabra:
manipulación para cerrar el paso a todo lo que queda fuera de su dibujo.
Esto fue lo que ocurrió en el
proceso de votación aplicado en la primera asamblea de Vistalegre, que se
muestra como paradigma de la participación democrática, por el que salieron
para el consejo los que ellos quisieron, los que estaban en la primera línea,
los visibles; y del que se adoptó para la elección de los documentos en el
mismo congreso.
Son muchos los ejemplos
personales de todo esto, que son ejemplos de manipulación. Baste poner por caso
lo relatado en el post que hago a propósito de mi propio intento de participación
en un círculo (un círculo sin puerta) de Podemos pertrechado por la vieja
guardia, una casta, a la que le tienes que decir exactamente lo que quieren oír
para que empiecen a notar que eres de los suyos.
La cuarta pregunta es:
¿Qué candidato tiene más recorrido?
Bueno, si antes teníamos un
candidato, un líder, y ahora dos, es porque el primero está cuestionado. Es por
todo este cúmulo de contradicciones y carencias por lo que al final se
cuestiona el liderazgo. No se puede utilizar al electorado ni engañarlo con una
idea del proyecto y de uno mismo equivocados. Al principio se manipula para
llegar, luego para medrar, luego sin una razón específica salvo que todo se
convierte en un puro cálculo.
Una cuestión aritmética o
susceptible de cálculo es también para Iglesias la modulación del discurso, de
la que ha hecho uso, lo ha dicho él, pero que abandona para “ser duros”, de
acuerdo con su nuevo doctrinario y la supuesta rentabilidad del mismo. Él dice
(24:00):
Mi
sensación después de haber sido el portavoz principal de aquella campaña es que
perdemos de credibilidad cuando tratamos de presentarnos como moderados en las
formas. (…) Se nos percibió como: “son unos mentirosos”. Al decir que son
socialdemócratas están diciendo que son moderados y, unos: “eso no nos lo
creemos” y, otra gente: “eso no nos gusta”. Y ahí creo que si intentamos, si
nos obsesionamos con parecer lo que no somos, si nos obsesionamos con no dar
miedo me temo que ni conseguimos traer a los que faltan y por desgracia se nos
van unos cuantos de los que están.
De ello se derivan dos cosas,
una, que si en vez de tener efectos negativos, fueran positivos no dudaría en
modular el lenguaje como lo ha venido haciendo, otra, que el que habla tanto
yerra por necesidad, y terminamos sabiendo nosotros más de sus motivaciones íntimas
que él mismo (lo que le resta entidad).
La cuestión no es decir lo que
viene bien, es decir algo que claramente entendamos todos, algo que suene a
verdad. Él no ha dicho verdad, él ha dicho para causar un efecto, abusando del
feedback, de la perfomance, de las circunstancias y de la suerte. La batalla
que habría que librar para la redefinición de las superestructuras sociales, no
admite chistes ni shows. Ha agotado el crédito. Pero además del crédito, ha
agotado su capacidad de convocatoria, ha llegado al límite de lo que puede
hacer, y debe dejar a otro, porque modulando el discurso pierde votos pero sin
modularlo, me temo que también.
La quinta pregunta es:
¿Qué proyecto tiene más recorrido?
La pregunta es, de cara al
futuro, qué parte del electorado o incluso de los inscritos, se decantan o
decantarían o deberían decantarse por un proyecto u otro, teniendo en cuenta
que la transversalidad de ese electorado es real, teniendo en cuenta que buena
parte del mismo dejaría de serlo si no se logran avances, porque habrá otros
que sí serán capaces de darle a esto una mano de pintura: a los hechos me
remito con los últimos acuerdos PP-PSOE que dejan a sus virtuales contrincantes
políticos (Ciudadanos-Podemos) sin mucho fundamento o relevancia.
Teniendo en cuenta, por otro
lado, que hay una parte del electorado (de los inscritos mismos) que podría
sumarse, pero que está esperando una definición más clara para dar su
confianza, y que no encuentra en esta dinámica oficialista nada más que argumentos
para salir corriendo, como han salido ya un millón de votantes por esto…, y
todavía se están preguntándo por qué.
Está claro el porqué. Como ya he
justificado, gran parte de ese espectro electoral simpatizante no es netamente
de izquierdas sino que obedece a otros planteamientos filosóficos o sociales
que engloban lo que se propone pero que va más allá, que ha podido reaccionar a
los cantos de sirena, incluso adherirse eventualmente, pero que podría no hacerlo si el mensaje no es
útil o no contempla otras lecturas.
Por esto la necesidad de un
proyecto transversal. Pero la necesidad de tener un proyecto transversal tiene
razones más profundas que la simple oportunidad o pervivencia del proyecto. Si
reparamos en el carácter real de la deriva social impulsada por el liberalismo
feroz, no estamos hablando sólo del empobrecimiento ciudadano, estamos hablando
del empobrecimiento súbito de nuestro concepto de civilización mediante una
alteración de las relaciones de producción. Esto es un problema sistémico y un
episodio funesto de la lucha de clases en el primer mundo; el único que había
alcanzado logros.
Dicho de otra forma, no hay un
tipo de problema, hay tres tipos de problemas, los contingentes, los
estructurales y los sistémicos, de categoría u orden ascendente que afectan
correlativamente a una transversalidad social más amplia. El último afecta al conjunto de la humanidad. Pero es que, además,
cualquier movimiento en este orden superior hará que todo lo que se pretenda y
todo lo alcanzado en los órdenes inferiores no sirva de nada, y vuelva atrás. Por
esto es tan importante la transversalidad, la implicación de toda la sociedad. No
tenemos el dominio de nada: podrían llevar el mundo a la esclavitud chasqueando
los dedos, o en cincuenta años, no hay diferencia.
La transversalidad, que es el
medio y el fin, no necesita de la dureza de acción para implantarse,
simplemente tiene que llegar a ser inabordable para lo que queda fuera de ella.
La cuestión está, por tanto, en comprenderla, hacer pedagogía de ella, y encontrar
el argumento para desarrollarla de forma efectiva, esa es su verdadera fuerza.
La sexta pregunta es:
¿Qué ha fallado en el proyecto Podemos?
Lo que ha fallado va al hilo del
último comentario. Cuando yo puse en marcha la web (La sociedad inversa), ya en
la Presentación se estableció que
había tres cosas necesarias para que el movimiento social prosperara, una la
masa social, y ésta la teníamos con el 15M, otra, una cabeza política, que posteriormente
vino de la mano de Podemos y en particular con la figura de Pablo Iglesias, y
otra, un ideario. Estos eran el cuerpo,
la cabeza y la columna vertebral. Ha fallado la columna vertebral y como
consecuencia la cabeza se está cayendo, o, si se quiere, la cabeza se ha
torcido a un lado y ha provocado escoliosis en una deficiente columna
vertebral.
¿Qué más ha fallado?
Podemos se ha integrado en el
panorama político y ha querido ser como los otros partidos, y ese no es su
papel, primero porque no lo es: debe ir
(debería haber ido) a lo esencial, segundo porque para todo lo demás ya
están los otros (incluso ya estaba Izquierda Unida), tercero porque se ha mimetizado
y ha adquirido sus servidumbres. Dicho
de otra forma, estaba más (dada su breve historia y su orígenes) para obligar a
hacer, que para hacer.
Frente a esto Iglesias reivindica
los orígenes, un Podemos outsider y duro, iniciativa que, como la violencia,
nace de la frustración de no encontrar una metodología de cambio clara, salvo
ese atajo que luego restringe a la capacidad de decirle a Europa, esto, esto
otro y aquello.
Decir es lo que siempre se ha
hecho. Podemos debe hacer. Podemos debe estar en las instituciones, pero no
para mal ocuparse si no para poner en marcha mecanismos de ruptura a la inercia,
el bloqueo y la desidia institucional, y a todo aquello que la ampara o encubre.
Esa es la mejor ruptura, la de la eficacia y la trasparencia. Es decir, hay que
estar, pero con los objetivos claros.
¿Qué necesitamos, por tanto?
Necesitamos una nueva cabeza, que
podría ser Errejón. Una cabeza que haga un buen uso de la masa social, y
fortalezca la columna vertebral.
Esa columna vertebral es un
ideario claro, inequívoco, que contemple una hoja de ruta. No hay consenso
posible de las diferentes facciones de Podemos sin ese ideario de referencia. No
hay electorado transversal sin propuestas verdaderamente transversales,
universales. Propuestas higiénicas, ésa es la palabra, orientadas a la
elevación del orden social. No de derechas, no de izquierdas: higiénicas, de
ahí la transversalidad. Y no meros mecanismos
de reacción, reparación y contentación de unos y de otros, de ahí la transversalidad
también.
Seguramente no se puedan
establecer más de cuatro o cinco de esas propuestas, pero serán entendidas y,
de llevarse a efecto, serán verdaderas palancas de transformación.
Necesitamos otro tipo de Podemos.
Desde luego, lo mismo que no necesitamos un Podemos que sea una copia de
Izquierda Unida, tampoco necesitamos uno que se una copia del partido
socialista. Necesitamos un Podemos que sepa poner los límites y sea guardián, y
los defienda políticamente donde proceda, abogando por unas superestructuras
jurídicas que regulen o acoten el devenir.
Hay que establecer los límites
antes de que sea demasiado tarde y alguien los sobrepase.
Caso contrario, todo esto está
condenado, perdido.
Hay que decir dos cosas además respecto a la transversalidad (que
son argumentos autosuficientes):
*Por un lado, se
está imponiendo un paradigma que básicamente consiste en la descohesión social
mediante la supresión de la clase media que era su pegamento natural. Tenemos
que hacer frente a esto cambiando nuestro concepto de democracia y de cohesión
social, es decir, reintegrando a los opuestos dentro de la misma realidad
social, superando la lucha de clases entre nosotros (esto es la transversalidad) porque, en la
verdadera lucha de clases –se verá con el tiempo-, todos somos de la misma
clase.
*Lo segundo es que el decurso
histórico tiene que venir por la superación de los opuestos, tesis-antítesis,
mediante una conveniente síntesis. Ese es el camino de la universalidad filosófica
de las propuestas que tendría que haber iniciado Podemos (y no lo ha hecho), en
la convicción de que la lucha de clases del siglo XIX no sirve para ahora, y
que nada de lo que está inventado sirve para la actualidad, y que hay que
inventar otra cosa.
